Сейчас я хотел бы ещё немного поговорить с вами об Аксиомах, и в частности я хотел бы рассмотреть, что такое истина и как она применяется в одитинге.

I want to talk to you now some more about the Axioms.

Понимаете, любая проблема, любого рода – это основное, с чем имеет дело саентолог. А значит, если он хочет знать что-то о решениях, если он хочет что-то знать о решениях, то, определённо, будет лучше, если вы предоставите ему решение для проблем. И решение, конечно же, будет представлять собой основополагающую, абсолютную истину.

It's a remarkable thing that life itself can be codified in terms of axioms. It has not been done before. The first time it was attempted is when I wrote up the Logics and Axioms way back there, couple of years ago.

Что ж, если бы мы могли описать основополагающую, абсолютную истину и если бы мы могли описать её точно, то у нас бы тогда вообще не было проблем с решением проблем.

Well, it's more than that; that's about three years ago. And I wrote these things up simply to give an alignment to thought itself. And as a matter of fact, copies of these Axioms were sent over to Europe and just a year ago I found them in Vienna, fully translated into German, which is quite remarkable. But over there they were terribly impressed, simply because it had not been done: nobody had codified life to this degree and nobody had codified psychotherapy. And they were not impressed as to whether they were right or wrong, it's just that nobody had done it before.

Ладно. Давайте рассмотрим всё это ещё раз. Мы видим, что, если истина не обнаружена, это приводит к глупости. Если человек не может воспринять истину «как-есть», он начинает полагать, что он глуп. Ладно.

Well, we are not quite doing the same thing here. Those Axioms were quite complicated, and the Axioms which we have here in the summary of Scientology in the Auditor's Handbook are nowhere near as lengthy, but they pack a great deal more punch.

Таким образом, мы видим (и это подтверждено экспериментально), что открытие истины привело бы к восприятию «как-есть», к мы видим, что абсолютная истина не содержала бы времени, места, формы. Иначе говоря, это было бы просто... что бы у нас ни было, это просто исчезнет, если мы обнаружим абсолютную истину. Значит, абсолютная истина -это совершенная копия, и следовательно, абсолютная истина – это статика. И чтобы достичь состояния абсолютной статики, необходимо создать совершенную копию.

Now, let's take up something very, very interesting. Let's take up proof of ultimate truth.

Так вот, мы очень отчётливо видим, что ложь, как мы её понимаем, это искажение времени, места, события или формы. Это и есть ложь. И только ложь продолжает существовать.

If we have reached an ultimate truth, then we have reached an ultimate solution. And who would ever suspect, really, that an ultimate truth or an ultimate solution could be subjected to mechanical proof? Who would dream this?

Нам необходимо иметь основополагающий постулат, а потом ещё один постулат, чтобы появилось время; чтобы появилось время, нам необходимо иметь два постулата. Время не возникает из одного постулата, если только это не постулат о том, что время будет существовать. В таком случае это может быть и один постулат. Но мы видим, что, как правило, на практике требуется два постулата, чтобы появилось время.

Well, certainly I never would have dreamed it, and yet we have done just that. I discovered the phenomenon of a perfect duplicate. Now, you'd better know what a perfect duplicate is. We get that in Axiom 20: Bringing the static to create a perfect duplicate causes the vanishment of any existence or part thereof.

Так вот, какой из этих двух постулатов будет продолжать существовать, если они отрицают друг друга? Будет продолжать существовать второй постулат, потому что это постулат о времени. В нём говорится о том, что первым был второй постулат, поэтому у нас появляется время.

You understand that – that if you can get a life form to make a perfect duplicate of anything, it will vanish. Now, that's quite remarkable. We have a perfect duplicate very, very clearly defined. It is an additional – now get that additional – it's an additional creation of the object, its energy and space in its own space, its own time, using its own energy. And we could append to that the considerations which go along with it because it couldn't be anything but considerations.

Таким образом, ложь становится искажением «как-есть» и превращается в глупость. Иначе говоря, мы не обнаруживаем, где что-то находится, мы не обнаруживаем, как в точности всё происходило, а значит, мы не сможем это размокапить, вот и всё. И, вероятно, единственное, что мы можем сделать с этим, – это подвергнуть это «не-есть-ности», или ещё больше его исказить, или поперемещать его то туда, то сюда, или сделать с этим то, что делает кейс «чёрная пятёрка»: он просто перемещает его туда-сюда и надеется, что это исчезнет, и так далее. Он не воспринимает это «как-есть», и поэтому оно не исчезает.

Now, this violates the condition that two objects must not occupy the same space, and causes the vanishment of the object. The second that you violate this rule which holds universes together, which is that two objects must not occupy the same space, and we make two objects occupy exactly the same space, why, we get a vanishment.

Так вот, самое забавное здесь то, что ложь превратится в глупость. Она, кроме того, превратится в тайну, а также в черноту, которая так расстраивает людей. И это просто искажение времени, места, события или формы, которое происходит после создания.

Now, this is quite remarkable. But if you will ask somebody to simply make a perfect duplicate of something, well understanding exactly what a perfect duplicate is, if you ask him to make a perfect duplicate for instance, of a vase, just exactly where it sits, it will start to fade out on him. And he can do that to almost anything.

Это механическая ложь и, между прочим, она не ведёт к появлению черноты. Существует два типа лжи.

Now, why doesn't it fade for somebody else? Why doesn't this perfect duplicate fade for somebody else? Well, it's quite remarkable. Do you know that everything in this universe is displaced or misplaced?

Механическая ложь: мы мокапим какое-то пространство, мы помещаем в это пространство какой-то объект, а затем мы его передвигаем. Что ж, в тот самый момент, когда мы его передвинули, мы о нём солгали. Мы сказали: «Это здесь», хотя в действительности он был создан в точке номер один.

Now, when we say "a lie," when we talk about a lie, we really don't mean that simply changing the position of something is a lie. We have to alter the consideration regarding it to make a lie. Now, it isn't really a lie that everything is so scrambled in this universe, but believe me, it's scrambled. Just in the last moment or two, several cosmic rays went through your body.

Так вот, поскольку это всего лишь мыслезаключение, у нас, конечно же, появляется ложь. Ведь в самом деле, предмет не исчезает, с ним не происходит ничего особенного из-за того, что его просто передвинули. Мы говорим, что это произошло в другой точке пространства, и в итоге, разумеется, получается механическая ложь. Так что просто манипулирование энергией не приводит к появлению лжи. Недостаточно просто что-то переместить, чтобы произошло закупоривание, для этого нужно создать ещё одно мыслезаключение.

Now, those were all particles. They emanated from someplace else and they came down where you are. Maybe they've been en route for a hundred million years – who knows. And there they are.

Ладно. Так вот, всё, что продолжает существовать, должно избегать состояния «как-есть». Таким образом, для того чтобы продолжать существование, действительно продолжать существование, всё должно содержать ложь.

Now, to get one of those cosmic rays to vanish, it would be necessary to pick its point of creation. And we would have to find its point of creation, and we would have to make a duplicate of the ray at the moment of its creation. And then we would have to make a duplicate of having done so. And instantly that cosmic ray would vanish. There is no doubt about this whatsoever.

Теперь рассмотрим Аксиому 39: Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

There is how you make a perfect duplicate.

Ага! Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

Now, if you can make a perfect duplicate and make something disappear, why, you have of course achieved a vanishment. And this means, then, that you have achieved something which is quite interesting. It's very interesting to the physicist; it's very interesting to almost anybody. But it is demonstrable. You can do this.

Так вот, что мы обнаруживаем... что мы обнаруживаем в проблеме? Мы обнаруживаем что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть». Это и будет определением проблемы: что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть» (то есть с лёгкостью воспринять «как-есть»), это и будет проблемой.

Now, I asked one of our better auditors the other day: he was foolish enough to sit down and let me process him while I was doing something else. And I told him simply to look over to the wall over there, and pick a very small area and get the atoms and molecules in the wall there, and put an attention unit – you know, a little attention unit, a remote viewpoint – next to each one and follow it immediately back to where it had been created.

Так вот, чтобы решить эту проблему... чтобы решить эту проблему, необходимо будет воспринять её «как-есть». Так, а как мы препятствуем тому, чтобы что-то было воспринято «как-есть»... иначе говоря, как мы не даём чему-то исчезнуть? Мы вводим в это ложь. Значит, во всех проблемах содержится ложь.

And he came off of the fender of that car as though he had been shot, because the object itself, this tiny portion of the object, started to disintegrate. And he rushed over to it to hold it into place. Well, it was an interesting experiment. Because he'd heard all this and he didn't quite believe it. But the second that he realized that, it was fine.

Любая проблема, для того чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Если бы она была истиной, она бы перестала существовать, -так звучит Аксиома 40.

Well now, why doesn't the whole universe vanish? Well, let me point out to you that probably on the very site of this building there was another building once. Where's that other building? It's been broken up and the bricks have been moved, and part of it's out here in the street, and there's part of it still in the ground below you, part of it maybe has – oh, I don't know – some brick dust got on somebody's suitcase who went to World War II and part of it's in Germany and… In other words, it's spread all over the place.

Значит, получается, что любая проблема, чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Так что, в действительности, когда вы изучаете банк преклира и когда вы пытаетесь проводить преклиру процессинг, а этот преклир представляет для вас проблему, мы очень хорошо знаем, что где-то на его траке есть ложь, которую он пытается воспринять «как-есть». Совсем необязательно, что это его ложь, но то, что там есть ложь, – это несомненно.

And here are all these waves and rays going all over the universe. And to get each one of those at its moment of creation, in the time and space of moment of creation, using itself as its own energy, would be quite a job. And it's not an impossible job. It merely means that it's a job that requires an ability to span attention like mad.

«Неразрешимая проблема» в наибольшей степени способна продолжать существовать. Она также содержит наибольшее количество искажённых фактов. Чтобы создать проблему, нужно ввести искажение «как-есть».

You would get, then, a physical object to disappear so thoroughly that everybody else would know it was gone if you got all these various parts. You see, it isn't true that an object sitting before you at this moment – or your chair – has always been in that position; nor it isn't true that the materials in that chair have always been in that position; nor is it true that the atoms which made up the materials in their raw-material form were always in that particular ore bed or in that particular tree. So you see, it's quite complex. This universe is very mixed up. It doesn't mean you can't make it vanish, however.

Иначе говоря, чтобы проблема стала неразрешимой, её должны были изрядное количество раз передвигать, смещать, пихать то туда, то сюда.

Now, the second that we get this perfect duplicate and the second we can produce this phenomena, we know we have an ultimate solution. Now, we will go into that much more deeply here when we get to the last part of the Axioms. But I merely want to call that to your attention right here: that the perfect duplicate was the little latch string hanging out that opened the door to an ultimate truth.

Теперь Аксиома 41: То, во что вводится искажение «как-есть», становится проблемой.

Well, what would an ultimate truth be? Well, we'll take that up a little bit later. But an ultimate truth is a static and an ultimate solution is a static. In other words, an ultimate truth and an ultimate solution is nothing. You get the as-isness of any problem, you make a perfect duplicate of any problem, and the problem will disappear.

Каждый раз, когда вы что-то искажаете, вы получаете проблему. Значит, вся наша вселенная – это проблема. И, кроме того, во всей этой вселенной должна содержаться ложь, раз она так настойчиво продолжает существовать. Что ж, поверьте мне, в ней содержится достаточное количество искажений «как-есть», так что в ней, безусловно, содержится ложь. В ней, кроме того, содержится разнообразная ложь о её создании и о всяких подобных вещах. Я хочу сказать, что с этой вселенной связано много всяких вещей, которые позволяют ей продолжать существовать. И все эти вещи сводятся к одному-единственному факту: в её основе должна лежать ложь, и она должна была подвергнуться очень основательному искажению.

Now, you can subject that to truth, too. So if you can make a problem disappear by simply getting its as-isness, then you've got the solution to all problems, haven't you? Well, the mest universe itself is just a problem. And if you could make it all disappear just by getting its as-isness, it would disappear. It'd disappear for everybody.

Так вот, Аксиома 41 говорит нам о том, что именно искажение превратило преклира в проблему. Таким образом, мы обнаруживаем, что любой ребёнок, которого очень много перемещали, который менял местожительство, которого часто перевозили из одной части мира в другую, в конце концов станет проблемой, сначала для своего окружения, а потом – для самого себя. Естественно. Его положение в пространстве очень много раз подвергалось искажению, поэтому он станет проблемой.

All right. Let's study that and get that very good and get what a definition is, there, in the Auditor's Handbook. And let's get that definition of a perfect duplicate and let's understand it very, very well because contained right in that is the total solution, by the way, to a mental therapy, Dianetics, of which you may have heard something.

И мы читаем в Аксиоме 42 следующее: Материя, энергия, пространство и время (иначе говоря, МЭСТ) продолжают существовать, потому что являются проблемой.

And the vanishment of engrams, the vanishment of ridges, of all energy forms and manifestations, can simply be accomplished by making perfect duplicates of them. That doesn't mean that you should go around trying to make nothing out of everything or get your preclear to try to make nothing out of everything. But it just can be done.

И физик очень усердно пытается размокапить МЭСТ, но он делает это с помощью не-есть-ности: он использует силу, чтобы исказить силу. А поскольку он всё время искажает МЭСТ, МЭСТ, естественно, становится всё хуже и хуже. Так вот, он ничего не решит с помощью атомной бомбы. Он только ухудшит положение дел, усложнит его, сделает более запутанным и приведёт к большему рассеянию.

If you wanted to make a mest Clear, you could use the principle of the perfect duplicate to do it in a very short space of time. He'd not only be Clear, he wouldn't have a body, either.

Атомная бомба заведёт в тупик, и это глупость. Это огромная глупость. Она лишь добавит ещё больше замешательства. Если бы атомную бомбу использовали в войне, то мы бы тут же заметили, по количеству искажённых частиц и искажённого МЭСТ, что она просто внесла огромное количество лжи во всю ситуацию. Она бы ухудшила состояние общества и всего остального.

All right. Let's take up number 21: Understanding is composed of affinity, reality and communication. The understanding that we have of an understanding is, of course, a broad collection of data – that's what we would consider understanding. "I understand this data."

К примеру, если бы мы были достаточно глупы, чтобы нанести атомный удар по России, или если бы Россия была достаточно глупа, чтобы нанести атомный удар по США, это бы внесло столько замешательства в земные цивилизации, что, вероятно, нам не осталось бы ничего другого, как вновь погрузиться в варварство. Именно это и произойдёт, если у нас не будет понимания жизни как таковой.

Well, let's get understanding just a little bit better. Do we understand that understanding is simply the ability to get the as-isness of something? In other words, you go around and you say," I don't quite understand this car." And we walk around it – "Don't quite understand what's wrong with this car; it just won't start."

Теперь мы рассмотрим Аксиому номер 43: Время – главный источник неистинности. Время утверждает неистинность следующих друг за другом мыслезаключений.

And we walk around it, and then we find out we haven't turned on the key. And we turn on the key; we have understood it, in other words. We have unmocked the fact that the key was not turned on and we have turned on the key.

И я со всей определённостью хочу обратить ваше внимание на интерес как на весьма интересный объект наблюдения.

Now, that actually is practicing alter-isness. If we walked around this car and said, "I don't understand what this object is, I don't understand what this object is… Ah! It's a car," we would feel immediately relieved; we'd feel a lot better about the thing.

Так вот, существует два типа интереса. И нам бы хотелось знать, почему мы думаем об этом в категориях времени. Это потому, что время -это основная ложь, скрывающаяся за всей остальной ложью; я имею в виду идею о том, что существует последовательность моментов. Мы верим в то, что это последовательность моментов, мы видим последовательность движений и так далее. И всё это очень приятно, и мы с этим согласны. И только если мы, руководствуясь тем или иным злым намерением, замаскируем эту последовательность моментов, только тогда временной поток с яростью на нас обрушится.

But if we were to get its total as-isness, it would just be a hole sitting there. So understanding is as-isness. And understanding, in its entirety, would be a static. And so we have the fact that life knows basically everything there is to know before it gets complicated with lots of data, merely because it can postulate all the data it knows.

Но мы обнаруживаем, что существует два аспекта интереса: первый -быть заинтересованным, и второй – быть интересным.

In other words, all knowingness is inherent in the static itself. A thetan who is in good shape knows everything there is to know. He knows past, present and future; he knows everything. This doesn't mean he knows data. This merely means that he can as-is anything. And if he can as-is anything, believe me, he can understand it.

Так вот, тэтан – заинтересован, а объект – интересен. Тэтан не интересен, он заинтересован. А когда человек становится жутко интересным, у него появляется масса проблем, поверьте мне. Стоит человеку стать интересным, и у него неизменно появляется масса проблем.

Man's salvation, I have said several times, depends upon his recognition of his brotherhood with the universe. Well, let's misinterpret that just a little bit and say," Well, man's salvation (if you wanted to mean save him from the universe) would depend upon his ability to make an as-isness of the physical universe, at which moment he wouldn't have a universe.

Значит это и есть та пропасть, через которую переходят... это и есть та пропасть, через которую переходят все знаменитости, все, кто был достаточно глуп, чтобы стать знаменитым. Они переходят из состояния, при котором они заинтересованы в жизни, в состояние, при котором они интересны. И в действительности те люди, которые стали интересными, уже больше не заинтересованы в жизни.

And this would be total understanding.

Какой-нибудь паренёк может быть очень озадачен, почему ему никак не удаётся заставить эту красивую девушку заинтересоваться им? Что ж, она не заинтересована, она интересна. И поэтому, конечно же, она не может заинтересоваться.

Well, this understanding has three parts, and this is affinity, reality and communication. Well, I've mentioned that to you before. And we know quite a bit about that. As a matter of fact, there's a total book on this subject. It's an old book and doesn't contain as many refinements as we have today, but affinity, reality and communication are very, very useful to the auditor. You should understand them very, very well. That's A, R, C.

Теперь давайте рассмотрим Аксиому 44 и посмотрим, какое всё это имеет отношение к процессингу: Тэта (статика) не имеет местоположения в материи, энергии, пространстве или времени, но способна к мыслезаключению.

Now, you can actually take ARC and you can compose, out of ARC, all the mathematics there are. You can combine ARC into mathematics. You can do anything with ARC that you want to do. Symbolic logic, even calculus could be extrapolated from ARC. It's quite interesting.

Так вот, мы об этом уже говорили, но мы снова к этому возвращаемся, чтобы как следует уяснить вот какую вещь: статика не имеет времени. В статике нет никакого времени. Время – это ложь. Однако статика может запостулировать время, тем не менее это всего лишь мыслезаключение, и после этого статика начинает полагать... тэтан начинает полагать, что он продолжает существовать в течение какого-то промежутка времени. А это не так. Он не продолжает существовать.

Affinity depends upon reality and communication; reality depends upon affinity and communication; communication depends upon affinity and reality. And as I used to say, if you don't believe this, try to communicate sometime with somebody and don't have any affinity at all. Just get real mad at somebody and try to communicate with him. You won't.

Объекты существуют во времени, энергии и пространства изменяются и так далее, но только не тэтан. Он не меняется никогда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он в голове, прежде чем вы сможете извлечь его оттуда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он вне головы, прежде чем он сможет быть вне головы.

Try to get somebody to be reasonable when he is very angry, and you'll find out his reality is very bad. He cannot conceive of the isness of the situation. He will give you some of the weirdest things. There is no liar lying like an angry man.

Шаг V – это весьма интересный шаг. Этот преклир всегда полагает, что одитор доберётся до него и вытащит из головы. Понимаете, он ждёт, чтобы это сделал кто-то другой. Как же нечто другое сможет это сделать? Ничто другое этого сделать не сможет. Ничто из того, что существует на свете, не сможет этого сделать.

Now, if you raise somebody's affinity, you will raise their reality and communication; if you raise somebody's reality, you will raise their affinity and communication; if you raise somebody's communication, you will raise their affinity and reality.

Вы, конечно же, могли бы загипнотизировать его и сказать ему, что он вне головы, и у него, возможно, возникнет на это множество разных реакций, но он должен будет сказать: «Теперь я вне своей головы», и он окажется вне своей головы. Но если он хочет посмотреть, находится ли он вне своей головы или нет, что ж, это превращается в полнейшую бессмыслицу. Он сможет добиться, чтобы что-то было сделано, только одним способом: он должен создать мыслезаключение о том, что это сделано, или создать мыслезаключение о том, что это состояние существует.

And the keynote of this triangle happens to be communication. Communication is more important than affinity and reality.

Ладно. Номер 45: Тэта может считать, что она помещена куда-то, и в этот момент она туда помещается и до этой степени становится проблемой.

All right. Now, let's take up number 22, and find out that: the practice of not-isness reduces understanding. In other words, something is there and we say it's not there. That's a lie, isn't it? We're running down the road like mad and there's an enormous boulder lying in the middle of the road, and almost anybody, just before he has an accident, will say the boulder is not there. And by golly, it's there.

А-а! Всякий раз, когда мы отклоняемся от Аксиомы номер 1, которая повторяется как Аксиома 44, мы обнаруживаем, что перед нами меньше статики, чем было раньше.

And this makes him feel that he's a bum thetan. He's failed. Well, the funny part of it is, if he were to say immediately, "As-is a boulder in the road," instead of denying the situation, and if he could do this – a perfect duplicate – well, the boulder would disappear.

Иначе говоря, мы просто помещаем статику в какое-то место, и она становится в меньшей степени статикой, чем была раньше. Завораживающе, не так ли? Но, следовательно, тэтан может получить проблему просто в результате того, что его куда-то поместят, и, вдобавок ко всему, он перестанет быть столь же заинтересованным.

But he doesn't do it that way. He sort of puts some energy up there and sort of pushes against the boulder and he says, "It's not there. It's not there. I deny it."

Так вот, к примеру, если он сам поместит себя куда-то, это ещё может сойти ему с рук... ему это не так уж сложно сделать... и он сможет воспринимать из этого нового места и так далее. Но в течение всего того времени, пока он будет куда-то помещён, он будет чем-то меньшим, чем статика. Просто запомните это.

Well, he'll have a mighty thin understanding of the whole thing. He doesn't want to communicate with it, so he says it's not there. He doesn't want to have any affinity for it at all, so he said it isn't there. And believe me, his reality cuts down.

Что ж, вот до такой степени это является проблемой. Это является проблемой в той степени, в которой в ней присутствует время.

After somebody has lost something or been through an accident, you would be surprised how poor their perception is, how poor their reality is. Everything looks very dim to them. They don't like it. That means their communication is off, their affinity is off, they don't like the world, they feel sad and so forth.

Теперь Аксиома 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ.

Well, the practice of not-isness reduces understanding. And that is what man is doing all the time. He's trying to avow that something that isn't there is there, and he's trying to avow that something that is there isn't there, and between these two things – giving it no asisness at all or alter-isness or new postulates of any kind – he's having a lot of fun. Well, I don't know; some people claim it's fun anyway.

Что такое МЭСТ? Что это такое? Давайте посмотрим на это очень внимательно, и давайте увидим, что заинтересованный тэтан – это тэтан, но интересный тэтан превратился в МЭСТ. Что такое МЭСТ?

All right, number 23: The static has the capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC.

Что ж, в действительности это просто соединение энергий и частиц, с которыми... и пространств... с которыми согласились и на которые смотрят.

Well, we've just covered that. Here we have a condition of existence which is as-is. That'd be total knowingness. Well, if we had somebody who could say "As-is" to everything and trace all parts of everything back to the original time, spot, and so forth, and simply get them as they really were, we of course would have nothing left but a static. Naturally. We would not have anything else but a static. We would have zero. We wouldn't even have space.

Так вот, существует разница между входящим потоком и исходящим потоком. Тэтан, который интересен, просто создаёт исходящий поток... простите, тэтан, который заинтересован – создаёт исходящий поток: заинтересованный – исходящий поток; интересный – входящий поток. Понимаете, он хочет, чтобы поток внимания других людей направлялся к нему. Интересный. Это и есть МЭСТ. Поток внимания от других направляется к нему. Это не означает, что весь МЭСТ – это попавшие в ловушку тэтаны. Это означает, что МЭСТ – это разновидность жизни, которая интересна, в противоположность той разновидности жизни, которая заинтересована в нём.

Now, that's why we say the static has capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC. By the way, if you wanted to make this whole universe vanish, you would have to be able to span this whole universe. You would have to be as big as the universe. And that isn't, by the way, very hard to do. You can drill somebody up to a point where he can do that.

Далее, за Аксиомой номер 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ-следует вот что: МЭСТ – это проблема, и всегда будет считаться проблемой, и не является ничем иным, как проблемой.

But if you go into that to get him to make an as-isness of it, would you please let me know first? I've got a couple of old hats and a motorcycle, and so forth, that I'd like to alter very quickly at the moment he does this, so I'd at least be left with those.

МЭСТ – это та форма тэты, которая является проблемой.

Now, number 24 is: Total ARC would bring about the vanishment of all mechanical conditions of existence. Now remember, all mechanical conditions of existence. It wouldn't bring about the sudden death of everything. It would bring about the exteriorization of everything. It would mean the vanishment of all space and all form. The mechanics.

Вот и всё. Следовательно, это та форма тэты, в которую была введена ложь. И значит, это, конечно же, проблема.

Now, you want to differentiate between a consideration and a postulate and a mechanic. Now, you want to get the difference between a quality such as complete trust, a quality such as full responsibility, and the mechanics.

Теперь Аксиома номер 47: Тэта может разрешать проблемы.

Now, you get somebody who is a Step V or Step VI or Step X… And you'll get one of these fellows, and he will be all out for mechanics and he won't have anything to do with considerations. And he will believe completely that considerations are – well, they're no good: "Mechanics are the thing. You know, you can put your hands on it. You can feel it, you can touch it."

И номер 48: Жизнь – это игра, в которой тэта как статика решает проблемы тэты как МЭСТ.

Well, he has to be made thoroughly acquainted with the existence of these mechanics before he could as-is them enough so that he could get up to a point where he would have the ability to consider. That's why Opening Procedure of 8-C works. He has sunk below the level of mechanics.

Так вот, это означает, что тэта является статикой и тэта является объектом. Да, действительно, она может быть и тем, и тем. Это просто зависит от того, является ли она заинтересованной или она является интересной. И мы обнаруживаем, что преклир становится всё более и более плотным, всё более и более плотным, по мере того как он становится всё более интересными. И разумеется, чем больше он становится проблемой, чем больше у него появляется проблем, чем больше он раздумывает над этими проблемами, тем более плотным он становится.

Well, when we say mechanics we mean space, energy, objects and time. And when something has those things in it, we're talking about something mechanical.

Теперь Аксиома номер 49: Чтобы решить любую проблему, необходимо лишь стать тэтой, которая решает проблемы, вместо того чтобы быть тэтой-проблемой.

All right. That's all that would vanish if you as-ised all of existence. It would just be the mechanics. And you could turn right around and postulate them all back again, too, with great ease.

Так вот, поверьте мне, это очень, очень важная Аксиома. Она объясняет, почему процедура «Открывающая процедура СРП 8-К» работает. Потому что основная форма тэты, которую мы считаем желаемой, которая обладает подвижностью, которая обладает свободой, которая счастлива, которая весела, которая наделена всеми теми качествами, что находятся вверху колонок «Таблицы отношений» и так далее, – это та тэта, которая рассматривает проблемы и которая решает проблемы.

Only, if you do this, why, don't postulate them back with any politicians. We've had too many of them. Generals, too – you can omit the generals. Don't give them any mechanical forms.

Итак, если вы попросите человека просто посмотреть на окружение, он перестанет быть проблемой и превратится в того, кто решает проблемы. Вот и всё.

Number 25 of these Axioms and definitions: Affinity is the scale of attitude which falls away from the co-existence of static, through the interpositions of distance and energy, to create identity, down to close proximity but mystery.

Просто попросите его оглянуться вокруг и найти пару-тройку проблем, и он почувствует себя лучше. Вы видите кого-то, кто изводит себя всякими беспокойствами о себе... беспокойство-беспокойство-беспокойство-беспокойство... что ж, он полностью смешался с какой-то проблемой; он близок к тому, чтобы самому стать проблемой; его аффинити представляет собой схлопывание с этой проблемой. Ему чертовски тяжело. Он просто положен на обе лопатки и так далее.

My, isn't that complicated? That is very, very complicated. Well, let's get this fairly straight, and let's realize that we probably could simplify that particular Axiom. If it's complicated like that, we probably don't know all there is to know about it. I probably got a blank spot here someplace.

Что ж, давайте возьмёмся за эту ситуацию и давайте вывернем её наизнанку и сделаем так, чтобы преклир рассмотрел себя как проблему. И мы получим ту часть процесса, которая называется «проблемы и решения». И естественно, если мы достаточно часто будем просить тэтана быть решением, он в конце концов превратится в статику. Вот и всё.

But affinity is simply a matter of distance, in terms of mechanics. Now, the second we get out of considerations and go into mechanics, what is affinity?

Если мы попросим его рассматривать проблемы в течение достаточно долгого времени, он просто превратится в статику. Иначе говоря, он выберется наружу и в том, и в другом случае.

Well, affinity is basically a consideration, so it isn't a mechanic at all. But it does represent itself mechanically. There are mechanical representations of it. For instance, total knowingness goes down to lookingness. You have to look to find out. Well, that's different than simply knowing without looking.

Тэта может стать проблемой, она может становиться в большей степени проблемой, всё в большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пройти сквозь дно. Или же он может становиться в меньшей степени проблемой, всё в меньшей, меньшей, меньшей, меньшей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пойти в любую сторону. Так что вам не на что надеяться. Вы в любом случае выживете, равно как и ваши преклиры. Но в ходе этого процесса мы построим лучший мир.

Now we go down to looking.

Теперь рассмотрим Аксиому номер 50: Тэта как МЭСТ должна содержать мыслезаключения, которые являются ложью.

And now we go just a little bit lower than that – this is, by the way, an affinity scale – we go into emotion. And look, and then we no longer have knowledge by looking, we have to have knowledge by emotion. Do we like it, do we dislike it – emotionally? There are particles in emotion. "I don't like it. In other words, I have some anger particles about it or I have some resentment particles." By the way, a preclear has his bank full of these emotional particles.

Иначе говоря, на всём свете не существует ни одного кусочка МЭСТ, который бы в той или иной степени не лгал.

Now, if I have to feel it to know it's there, I've gone immediately into effort. My affinity for something would be good if I could feel it and it would be no good at all if I can't feel it. You get a Step V who is swearing by mechanics and swearing at all life forms (and who builds atom bombs and things like that), and we get this Step V telling you that he cannot contact life. He cannot contact life, so therefore – you know, we can't contact this thing called static, so therefore he can't believe in it.

Ладно. Так вот, давайте тогда посмотрим на это и обнаружим, что единственное преступление, которое вы только можете совершить, -это быть здесь. Мне всё равно где. Это единственное преступление, которое вы можете совершить. И это единственное, что вызывает протесты у ваших родителей, это единственное, что вызывает протесты у родителей вашего преклира, и это единственное, что вызывает протесты у преклира, когда вы его одитируете, а он на вас рычит. Они придают этому невероятно много значимости, но единственное, что вызывает их протесты, – это быть здесь.

Well, this is very interesting. You ask him why. And he says, "Well, I can't feel it." Well, he's twisting the snake around so it'll eat its tail or something. He's proving it all upside down and backwards.

Так вот, если вы проводите «Открывающую процедуру СРП 8-К» и вы проводите её в очень категоричной манере, используя именно этот постулат: «Воспримите тот факт, что эта стена здесь», «Воспримите тот факт, что этот стул здесь», «что что-то ещё здесь», велика вероятность, что вы приведёте преклира в состояние практически полного нокаута. Я не советую вам использовать эти команды как часть «Открывающей процедуры». Это жестокий процесс.

He says he can't get the existence of something he can't feel. Well, the odd part of it is we can measure electronically the existence of life. There is a little meter which we have run some tests on, and we can actually demonstrate that one individual can turn on in another individual, at some great distance from him, a considerable electrical current – enough to make this little machine sit up and sing. And the other person can turn it on at will, and the person on whom it is being turned on can't stop it. Here's a manifestation which can be measured. We've done the impossible there, too. We've done the impossible in many places in Scientology.

Так вот, вы можете взять практически любого преклира, попросить его встать посреди комнаты и просто сказать ему: «Поместите в это пустое пространство, что находится прямо перед вами, идею о том, что оно здесь».

You can't measure a static, but we've done so by making one person at a distance bring a mechanic into being.

«Оно здесь. Оно здесь».

Now, affinity is this scale. It goes down through effort. When a person gets down to effort, then he's into a level where he's got to work, everything has got to be work; he's got to touch everything and feel everything before he can know anything. A person in that band, by the way – as he gets to the lower part of that band – has facsimiles. He will even do weird things like this: he will get a picture to know what's happening to him. In other words, he will get a picture of an incident to get an idea. He gets the picture and then he gets the idea. He doesn't get the idea and then get a picture.

Боже мой, у него перед глазами появится его мать, восемь или девять его жён, у него перед глазами будут появляться самые разнообразные вещи. И перед ним предстанут всевозможные люди. Все они здесь, понимаете? Ведь это единственное преступление, которое только может совершить тэта. Это ложь.

You want to watch that. Sometime or another you'll find a preclear who is doing this. You'll be saying, "All right, now get the idea of being perfect." And your preclear will sit there and say, "I got it."

Понимаете, то, что тэта может быть здесь, – это ложь. И это единственный плохой поступок, который кто-либо когда-либо совершал, – быть здесь. Так вот, это в действительности всё, что делает генетическая сущность. Она стоит здесь. Она видима, она здесь. И мы, должно быть, ввели ложь. Основная ложь, которая была введена, – это время.

You want to ask him "How did you do that?" – that's a wonderful question to ask a preclear at any time – "How did you do that?"

Так вот, интересно отметить, что именно второй постулат продолжает существовать, потому что выражение «продолжает существовать» означает время, и именно второй постулат вводит время, так что это становится элементарным.

And he will say, "Why, of course, just like everybody else. I got this picture and this picture came up, and I looked at it, and the picture said, 'Be perfect' and so forth, and it showed me a circle. So a circle, that's perfect, so…"

Мы говорим... давайте посмотрим вот на что, давайте найдём человека, который страшно болен. О, он ужасно болен! Ну и проблема же он! Он является проблемой для самого себя, для своей семьи, для своего одитора. О, он проблема! Он ужасен. А знаете ли вы, что он должен был изначально создать постулат о том, что он здоров, прежде чем он смог бы создать второй постулат о том, что он болен? И что второй постулат о том, что он болен, должен был отрицать постулат о том, что он здоров? А значит, его изначальная болезнь была ничем иным, как ложью, и он чертовски хорошо об этом знал в тот момент, когда он создавал второй постулат.

That's the way your preclear was doing that. He wasn't making the postulate at all; he was waiting for a picture to come up and tell him what it was all about.

Когда он однажды сказал, что он болен, чтобы не пойти в школу, он знал, что это была ложь. Он знал, что это ложь, и в результате его болезнь продолжает существовать. И вот теперь ему восемьдесят девять лет, и он – просто старая развалина, и, тем не менее, мы обнаруживаем, что основополагающий постулат был о том, что он здоров.

Well, now we go down from effort into thinking. And we get our figure-figure-figurefigure-figure case. Now, he's a hard boy to get along with because he can't work. His thought… Thought, by the way, is a colloquialism. Life is not composed of thought, particularly, it's composed of space and action and all sorts of things.

Откуда бы ещё болезнь могла черпать силу, кроме как из здоровья? Так вот, мы заглядываем под каждую ложь и обнаруживаем, что именно истина, сама статика, дала ей силу. Ложь не обладает никакой силой, потому что это извращение; продолжающееся существование не обладает никакой силой, которая не исходила бы от самой статики.

The static can do all these things. It's not necessarily pure thought. If you've got a hangover about pure thought from a field of Christianity, why, get rid of it. Because thinkingness comes in clear down below effort. And it comes in as figure-figure-figure-figure-figure.

Итак, везде и всегда существует вот такая основная схема: истина наделяет силой ложь. Должна была существовать истина. Хорошее состояние или качество должно было существовать до плохого состояния или качества, и наоборот. Если существует хорошее состояние, то, весьма вероятно, что основополагающий постулат был ложью... прошу прощения, плохим состоянием... основополагающий постулат был о плохом состоянии.

Now, a person can postulate without thinking about it. If that's what we mean by thought, that's fine, but usually what people mean by thought is figure-figure-figure-figure. I'll just figure this out, and I'll get a computation, a calculation, and I'll add it up to "Now, let me see. Can you go to the movies? I don't know," they said when you were a little kid. "Now, let me see. I'll have to think it over. Give me a couple of days."

Ладно. Когда мы изучаем проблему хорошего и плохого в мире, мы обнаруживаем, что мы, должно быть, изучаем второй постулат, потому что это единственное, что продолжает существовать. Если мы имеем дело с какой-то очень, очень хорошей ситуацией, то, вероятно, в её основе лежит какой-то плохой изначальный постулат.

We don't know how all of this mechanic got into a postulate, but they've let it get in there. So that's our level of thinkingness.

Но известно ли вам, что вы не сможете создать ложный первичный постулат? Просто представьте себе, что не существует никаких постулатов, что вы не создавали никаких постулатов, что не было создано вообще никаких постулатов... теперь создайте постулат.

Now, we go downstairs from thinkingness on this scale, and we get into symbolizingness. Symbolizingness is very interesting. A symbol contains mass, meaning and mobility. What is the definition of a symbol? A symbol is something that's being handled from an orientation point – a point which is motionless in relationship to the symbol (you know, it's motionless; the symbol is in motion) – and the symbol of that orientation point has mass, meaning and mobility.

Так вот, может ли этот постулат быть ложью? Может ли этот постулат быть ложью? Если вы уничтожили все постулаты и просто сказали: «Они не существуют», и вы просто отложили их в сторонку... вы даже не создавали постулат о том, что их больше нет. Потом вы создали первичный постулат. Он не может быть ложью.

"Where are you from?" "I am from New Jersey."

Ладно. Теперь создайте второй постулат, отрицающий тот постулат, который вы только что создали. Это ложь. Так вот, какой из этих постулатов будет продолжать существовать? Второй. И откуда он будет черпать свою силу? Из первого постулата.

This fellow is telling you that he is from an orientation point called New Jersey, and it's motionless. And as he runs around the world he's always from New Jersey. He has mass, meaning and mobility; he has a name, he has mass, and so forth.

Так вот, мы хотим исцелить человека от ран, нанесённых изменой. Мы хотим исцелить его от этих ран, и нам нужно будет добиться, чтобы он создал постулат о том, что он влюблён. И вот молодой человек влетает как ураган, он в каком-то исступлении, и он совершенно потерял голову от этого восхитительного, восхитительного создания, в которое он только что влюбился. И он собирается сдать в ломбард своего отца, чтобы пригласить её куда-нибудь. Что нам нужно пройти с этим парнем в процессинге, чтобы спасти его отца? Что нам нужно пройти в процессинге? Мы будем проходить его неприязнь к женщинам. Понимаете, не имеет значения, каким был первичный постулат. Мы здесь не оперируем такими понятиями как плохой или хороший... мыслезаключение -это мыслезаключение.

Well, when a person drops down the line below figure-figure, they're into a point of where they figure with symbols. Now, that's a condensation, isn't it? Now, each one of these was a condensation.

Первое мыслезаключение, первичное мыслезаключение (как мы это называем), не может быть ложью, пока оно не будет отвергнуто, или скрыто, или изменено вторым мыслезаключением, при том что первое мыслезаключение будет по-прежнему существовать. Итак, у вас получается второе мыслезаключение, которое и продолжает существовать, и оно черпает свою силу из первого мыслезаключения.

The next one down the line below symbols is eatingness. You know, animals eat animals. Animals are symbols and they eat other symbols. And they think they have to stay alive merely by eating other symbols.

Какой-то парень говорит: «Я никогда не влюблюсь. Я никогда не влюблюсь. Я никогда, никогда, никогда не влюблюсь... никогда». А потом он влюбляется. Что ж, он втрескался по самые уши, и это состояние будет продолжаться долгое время. И чтобы пройти и стереть это в одитинге, как я уже говорил, нам нужно добиться, чтобы он создал постулат о том, что был влюблён.

This is real cute, and eating is quite important (of course, it can be a lot of fun). But here you have a real condensation. In other words, effort got so condensed that it turned into an inverted kind of thought. And that became so condensed that it packaged thinking, is what took place there; it became so condensed it became a symbol. A word, for instance, is a whole package of thought.

Так вот, означает ли это, что мы должны вернуться назад по траку и выяснить, где нам это найти? Понимаете, я хочу сказать, нам нужно вернуться назад по траку и пройти это по прямому проводу? Нет, потому что времени не существует. И любое обращение к прошлому, каждое обращение к прошлому и каждое обращение к будущему, это, в действительности, подтверждение значимости лжи.

So packaged thinking is a symbol and packaged symbols are a plate of beans. Got that?

Существует только момент сейчас, никогда не было ничего другого, кроме как момента сейчас. Однако имеют место последовательные изменения и последовательный ряд постулатов, которые и создают продолжительность сейчас. Но продолжительность сейчас – это ложь. И поэтому это... это, конечно же, не так уж плохо. Вы можете передвигать объекты, и это абсолютно честно. Я имею в виду, если сравнивать это с полным опровержением (существует два типа лжи).

All right. Now, below that, when a person doesn't believe he can eat anymore, when he thinks he's not going to survive and so forth, he will go into the sex band. Now, as a witness of that, oh, if you starve cattle or something like that for a while, they'll start to breed. And if you feed them too well they'll stop breeding. It's quite irrational, but then who said any of this was rational?

И мы обнаруживаем, что, когда мы хотим изменить какое-то состояние, нам просто нужно создать постулат о существовании противоположного состояния – так, словно оно существует в настоящем времени. И мы должны продолжать постулировать его, и постулировать его, и постулировать его, и оно станет реальностью.

Cattle who are starved or lacking certain food elements will decide, "Well, we'll live again in some other generation," and they'll breed up a lot of calves. Of course, there's nothing to feed the calves on, but they haven't paid much attention to that.

Но что происходит, когда мы его постулируем? Почему преклир заболевает сильнее, когда он болен и говорит: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров»? Потому что он, конечно же, уже находится под действием постулата о том, что он болен. Но что ещё более важно, он «соскальзывает» во второй постулат. Он создаёт первый постулат о том, что он здоров, и он рестимулируется из-за того, что «соскальзывает» во второй постулат.

Now, here in Arizona we have an interesting fact. We have some very beautiful cattle who have stopped breeding. They've just been too well fed. The way you'd get those cattle breeding again, is you'd simply start starving them and you would get them breeding.

Однако ему лишь нужно несколько раз создать постулат о хорошем состоянии, чтобы выйти из болезненного состояния. Ему нужно проделать это несколько раз, потому что ему необходимо разрушить долговечность, или убрать временной постулат. Иначе говоря, ему нужно создать время с помощью постулата, основополагающего постулата, чтобы освободиться от власти второго постулата.

Down below sex, then – Freud, by the way, he was so condensed, he had to get clear down there to that condensation of sex – and down below sex we have a new level of knowingness. Only that, this time, is mystery and the level of mystery.

Если какой-то человек постоянно болеет, значит, с ним это происходит потому, что он создал контрпостулат в противовес постулату о том, что он здоров. Следовательно, нам нужно добиться, чтобы он постулировал: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров». И мы не должны ограничиваться тем, чтобы он это просто говорил, мы должны добиться, чтобы он почувствовал себя здоровым, понимаете? «Получите идею того, что вы здоровы», сказали бы мы ему. «Идею того, что...» Поверьте мне, ему станет намного хуже, прежде чем он выздоровеет, потому что он будет постоянно «соскальзывать» во второй постулат.

Now, mystery, of course, is a complete displacement of everything, which is in a terrific confusion. The anatomy of mystery, by the way, is unprediction, confusion and then total blankout.

Так вот, мы, саентологи, выходим и говорим миру: «Послушайте, будьте здоровы. Будьте сильны. Будьте сообразительны. Вы можете быть экстериоризированными», – и так далее. И они нас слушают. И какое-то время они нас слушают, а в следующее мгновение им уже как бы нездоровится.

You see, at first he couldn't predict some particles, and then this seemed awfully confusing to him, and so he just shut it all off and said," I won't look at it anymore." That's what mystery is, and your Step Level Vs, by the way, are very, very concerned about mystery. They are very concerned about thinkingness. They're trying to solve the mystery. Well, the mystery is already solved in an ultimate truth. An ultimate solution, of course, is simply the as-isness of the problem. And the as-isness of mystery is simply mystery, and that's really all there is to it.

Понимаете, они «соскальзывают» во второй постулат. Так что, когда мы даём им первый постулат, они соскальзывают во второй. Мы даём им первый постулат... если мы будем повторять им это достаточно много раз, достаточно часто и с достаточным напором, они окончательно пройдут через второй постулат и уничтожат его, и они станут здоровы.

There really is nothing to know back of a mystery, except the mystery itself. It's just its as-isness, but it's always pretending there is something to know earlier than the mystery.

Единственное, что нам нужно делать, – это продолжать повторять им, что они здоровы. Мы добьёмся этого таким образом. Мы добьёмся, чтобы они сами стёрли этот постулат. И значит, это на самом деле просто превосходная терапия. Это процедура R2-40 в вашем процессинге, которая выведена непосредственно из этих Аксиом.

Okay.

Какое бы состояние мы ни встретили в Саентологии, любое из них, должно быть, черпает свою силу из предшествующего постулата, имеющего противоположное значение. Чтобы получить продолжающееся существование, продолжительность, необходимо иметь отрицающий постулат.

Итак, если у нас есть кто-то, кто ненавидит весь род людской, значит он, должно быть, любил их до безумия в соответствии с первым постулатом. Понимаете?

Вот перед нами два брата. Между прочим, это служит доказательством вышесказанному – вы больше нигде не столкнётесь с такой ненавистью, которая может существовать между двумя братьями или в государстве, раздираемом гражданской войной. Что ж, это потому, что эти люди так сильно друг друга любили, понимаете? Именно поэтому они способны на такую яростную ненависть! Но чем подпитывается их ненависть? Их ненависть подпитывается тем, что они любили друг друга.

Так что если мы имеем дело с кем-то, кто до безумия ненавидит, мы просто... ненавидит... предположим, что этот человек ненавидит кого-то по имени Билл. Мы просто скажем: «Так, получите идею того, что вы любите Билла».

Он ответит:

—РРРРРРР!

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—Ну, он не такой уж плохой парень...

«Получите идею того, что вы любите Билла. Получите идею того, что вы любите Билла». Вовсе не обязательно, что мы возродим в его душе любовь к Биллу, но мы, несомненно, уничтожим эту ненависть к Биллу... не потому, что мы будем убирать её с полного трака!

Так вот, давайте-ка сейчас же и здесь же выкинем из головы идею о том, что мы вообще убираем что-то с трака. Мы никогда этого не делаем.

Мы проходим всё в настоящем времени, мы никогда не будем проходить это как-то иначе – только в настоящем времени, и хотя мы можем обращаться к траку, в этом случае мы на самом деле подтверждаем значимость времени. И чем больше мы будем подтверждать значимость времени, тем сильнее будет болеть наш преклир.

Хорошо.